Natuurlijk kijken we terug op een bijzonder jaar vol uitdagingen. De werknemers in dit rijtje ontslagzaken stelden hun werkgever ook voor een uitdaging. Zij werden op staande voet ontslagen en gingen naar de rechter.
De lat ligt hoog bij een ontslag op staande voet: de werknemer moet het zo bont hebben gemaakt dat de werkgever niet meer met hem verder kan. Om je hierbij een idee te geven hebben wij vijf tot de verbeelding sprekende ontslagzaken uit het (bijna) afgelopen jaar geselecteerd.
Een woordenwisseling loopt uit op een vechtpartij nadat werkneemster (werkzaam in het restaurant van Ikea) een collega duwt. Volgens verklaringen van collega’s werd er geslagen en belandde een bezemsteel in het oog van een andere werknemer. Werkneemster is, na een gesprek, op staande voet ontslagen.
De kantonrechter oordeelt dat dit terecht is. Geweld tussen collega’s op de werkvloer is onacceptabel gedrag volgens de wet. Ook was de Code of Conduct van Ikea hierover zeer duidelijk. Verbaal of fysiek gedrag waarbij een persoon onheus bejegend of vernederd wordt, wordt niet getolereerd. De persoonlijke omstandigheden van de werkneemster (het betrof een jonge werkneemster die nog geen jaar in dienst was) staan aan het ontslag op staand voet niet in de weg.
Een ondernemer in de schoonmaak- en reinigingsbranche die tevens opslag van inboedels verzorgt, mist drie dozen met chirurgische mondkapjes. Dit is aanleiding om camerabeelden van het magazijn te bekijken. Daarop is een werknemer te zien die een doos mondkapjes en een campingstoel meeneemt. Deze werknemer snuffelt ook uitgebreid rond in de opgeslagen inboedels. Hij opent en doorzoekt een gereedschapskist en probeert een radio uit, die hij vervolgens weer terugzet. De werkgever ontslaat de werknemer op staande voet.
Als verweer stelt werknemer dat hij toestemming zou hebben gehad voor het meenemen van de mondkapjes. De campingstoel zou zijn eigendom zijn en het was gebruikelijk dat werknemers spullen uit inboedel meenamen (soms in ruil voor een flesje jägermeister, aldus de werknemer). Hiermee overtuigt hij de rechter niet. Het ontslag blijft in stand.
3. Goede oogst?
Een werknemer van een woningstichting is na een dienstverband van maar liefst 36 jaar op staande voet ontslagen. Hij was in zijn functie verantwoordelijk voor de toewijzing van woningen. De werknemer heeft zijn positie misbruikt door woningen toe te kennen waarin hennepplantages werden ingericht. Dit verliep via een tussenpersoon. De werknemer erkende dat hij op de hoogte was van de hennepteelt en dat hij per wietoogst een beloning ontving.
De kantonrechter is van oordeel dat het gedrag van de werknemer dermate ernstig is dat dit een dringende reden voor ontslag oplevert. De werknemer voert nog aan dat hij zich onder druk gezet voelde door de tussenpersoon. Uit het feit dat de werknemer recentelijk (en dus na de gestelde bedreigingen) zelf naast de tussenpersoon is gaan wonen, concludeert de kantonrechter dat werknemer zich niet ernstig bedreigd heeft gevoeld.
Nadat het al ruim anderhalf jaar ‘rommelt’ (de werkgever probeerde de werknemer al eerder te ontslaan), is een incident op de bouwplaats reden voor ontslag op staande voet. De (re-integrerende) werknemer is door collega’s betrapt op alcoholgebruik tijdens het werk. Hij was nogal uitbundig en na een bezoek aan de supermarkt vroeg in de ochtend hing een sterke alcoholdamp om hem heen. Later die dag gooide hij dakpannen van het dak zonder te controleren of dat veilig was. Ook schold hij de sterren van de hemel en beledigde hij een voorbijganger. Een familielid van de klant betrapte de werknemer op het drinken van een blikje bier en er werd ook een voorraad blikjes in zijn tas aangetroffen.
De opdrachtgever van werkgever liet weten dat de werknemer niet meer welkom was. Na een gesprek is de werknemer op staande voet ontslagen. In de eerdere ontslagprocedure stond het opzegverbod in de weg aan de beëindiging van de arbeidsovereenkomst, maar dit keer niet. Omdat de werknemer zijn alcoholgebruik blijvend ontkent (volgens hem is sprake van een burn-out), creëert hij zelf een situatie waarin niet gezegd kan worden dat de ziekte en het alcoholgebruik samenhangen. Aldus de kantonrechter.
Opmerkelijk, omdat ontkenning vaak voorkomt bij alcoholisme. Mogelijk trekt de werkgever aan het langste eind omdat zij veel heeft gedaan om te achterhalen waar het probleem zit en de werknemer heeft proberen te helpen.
Een beveiliger werkzaam op Schiphol doet op zondagochtend direct na zijn nachtdienst in zijn werkkleding boodschappen bij de AH. Hij haalt een yoghurt, twee flessen wijn en pakje sigaretten. Hij rekent af bij de zelfscankassa, maar betaalt slechts één fles wijn. Een medewerker van AH constateert dit en de werknemer wordt verzocht in aanwezigheid van de Koninklijke Marechaussee de camerabeelden te bekijken. Daarna rekent de werknemer alsnog de fles wijn af en AH doet geen aangifte.
Van het incident is verslag gedaan bij werkgever. Werkgever ziet hierin een dringende reden voor ontslag. AH is een klant van werkgever en het gedrag van werknemer heeft de betrouwbaarheid en integriteit van werkgever richting haar klanten ernstige schade toegebracht, aldus werkgever.
De kantonrechter is van oordeel dat het ontslag op staande voet een te zware sanctie is, zeker gelet op het onberispelijke dienstverband van 30 jaar. Voor diefstal en bedrog is opzet vereist en dat heeft werkgever niet kunnen bewijzen. Dat de werknemer de fles per ongeluk niet heeft afgerekend is niet onaannemelijk, die vergissing kan voorkomen bij een zelfscankassa. Ook kan het zijn dat de werknemer minder alert was na zijn nachtdienst.
Naast deze terugblik kijken wij ook vooruit naar het nieuwe jaar. Lees hier onze blog over de veranderingen in het arbeidsrecht die eraan komen. Heb je hierover vragen? Neem dan gerust contact met ons op.
Comments